游云庭法律评论

  互联网生态中， CDN 加速、 DNS 解析、小程序框架等服务常被视为 “ 底层基础设施 ” ，长期以来被认为不应为用户内容承担直接审查或过滤义务。然而，随着跨境盗版、灰色内容产业链愈发复杂，技术中立也不再是保护伞。 2025 年 11 月，日本东京地方法院裁定手握全球 20% 互联网流量的 Cloudflare 公司向版权人赔偿 5 亿日元，理由是其明知盗版网站持续侵权仍提供 CDN 缓存服务，构成帮助侵权。本文将结合本案与国内著名的微信小程序侵权案，探讨互联网基础设施的知识产权保护责任边界。   Cloudflare 以为网站提供加速、安防服务闻名。加速就是 CDN （ Content Delivery Network ）服务， Cloudflare 在全球拥有庞大的服务器网络，会将客户网站的静态内容缓存到离用户最近的服务器上，用户加载网站的速度会大大提升。安防就是帮助网站抵御各种网络攻击，如 DDoS 攻击（分布式拒绝服务攻击），大家访问国外网站，经常要等 5 秒才能进入网站，这个 5 秒，就是 Cloudflare 在过滤网络攻击，良心的是，这个服务免费客户也可以用。   这么良心的公司，咋就被版权人盯上了？在版权人看来， Cloudflare 是盗版网站保护伞，即便有良心，也是黑的。在互联网版权战场，内容创作者与盗版网站一直在打猫鼠游戏，为了不让用户访问网络盗版内容，版权方尝试了全方位的围堵，包括向域名和空间服务商投诉，打击盗版网站的域名和服务器空间、施压 Visa 、 Mastercard 这样的支付服务商和广告联盟，切断盗版网站的资金流。   但这么多环节里，就属 Cloudflare 这块骨头最难啃。 Cloudflare 主张自己是信息传输的中立平台，要保护通信秘密，保护隐私，无法阻止利用平台进行的盗版，也不能提供网站所有人信息，同时互联网横跨世界各国，每个国家的司法管辖权都有主权边界，要打破跨国侵权和平台责任，难度是非常大的。   比如网站的域名和服务器空间依托的是 GoDaddy 这样的服务商，这个不难搞定，版权人发现盗版后，可以向服务商投诉，可以起诉，要求停止域名解析和主机空间托管，也可以提仲裁直接把盗版域名抢过来。但道高一尺魔高一丈，盗版商机灵着呢，域名注册...

看到标题，懂行的读者可能会问：拉布布不是只有可口可乐版，哪里来的百事可乐版？今天就跟大家聊聊我是怎么误打误撞买到百事可乐版拉布布的。本人是知识产权律师，喜欢找盗版，确切的说是喜欢研究各种版权侵权产品，商标侵权产品的获取方式。这篇跟平台有关，具体来说就是平台怎么做到既向用户售卖盗版，又让权利人维权困难的。   某次坐地铁看到一个小朋友在玩拉布布，觉得这个玩偶确实很萌很可爱，就想买一个。网上搜了发现种类还挺多的，最终决定买了拼多多售价 250 元的可口可乐版拉布布。但到货后发现有质量问题，可乐罐的铝盖没粘牢，遂找卖家退货，卖家的客服不同意，说如果不能够提供产品的开箱视频的，就没有办法退货。 事实上《消费者权益保护法》规定的七天无理由退货，确实不适用于拉布布这样的盲盒产品，因为盲盒一旦启封就有价值变化，也无法还原到出厂状态。显然，泡泡玛特的商业模式很好，规避了退货的风险，但你产品有瑕疵，总得让退吧。他们又规定了非常严苛的退货流程，故意限制消费者退货。我在拼多多聊天框里跟客服争了几句，平台发现了，直接介入判定同意退货，弹出了退货链接。   电商平台总有一个倚重点，如果说阿里巴巴喜欢保护卖家，拼多多就是偏向消费者。泡泡玛特不给退，系统就直接让退。但偏向归偏向，拼多多也有保护卖家的举措。退货之后，很神奇的是我和卖家的客服的聊天记录在拼多多里居然就找不到了，这个系统操作，就是拼多多对卖家的保护。   退货之后，我又在拼多多百亿补贴频道买了两个可口可乐版拉布布，一个汽水瓶板的，一个易拉罐版的。说来也有意思，用户在任何一个电商平台搜拉布布，基本上只能搜到正版的产品，为什么我没买就认定是正版，因为产品的价格是正版的价格。 今年十一假期，我和家人到义乌旅游，逛小商品市场看到了不少盗版拉布布。但无一例外都是在商场的走道上看到的，所有的店铺里都没有卖，小摊贩在地上铺一块布，上面放着各种拉布布，其中就有可口可乐版拉布布，售价 25 元一个。我把玩了一下，发现手感和外观都和我的正版拉布布差不多。但 25 元只相当于我买到的正版价格的 1/10 。无论在电商平台还是正规店铺，都没法一下买到盗版拉布布，这说明泡泡玛特公司的打假做的很好。   回上海之后，我还是想比较一下正版拉布布和盗版的区别，在义乌没买，就又回到拼...

李佳琦直播间买的椅子不让挂闲鱼，商家违法吗？   据 媒体报道 ，近日有消费者把在李佳琦直播间买的买一赠一的赠品椅子挂到闲鱼网站转卖，却收到了椅子厂家发来的函件，称消费者未获授权销售该公司产品，威胁要维权，厂家还通过聊天窗口要求消费者将产品下架。看了这个新闻，笔者觉得厂家做的有点过，不准在电商平台卖产品的内容不但完全没有法律依据，还涉嫌违法。   首先，消费者从李佳琦直播间购买椅子之后就取得了产品的物权，根据《民法典》，对这把椅子，消费者可以自己坐，可以借给别人坐，可以卖，如果心情不好，把这把椅子劈了当柴火烧，只要不违反环保规定，也都是没有问题的。消费者自己的东西，想怎么处分就怎么处分，厂家凭什么不让消费者转售？   本案中的椅子是买一赠一的，消费者闲鱼转卖的是赠品椅子，这个有问题吗？当然没有。赠品椅子也是消费者自己的东西，厂家同样也无权干涉消费者转卖。   也许有朋友会问，厂家对这个品牌有商标权，可以限制消费者转售吗？答案也是否定的，当产品被销售之后，厂家对于商标的权利就用尽了。除非李佳琦直播间卖的是假货椅子，否则消费者卖二手货椅子，完全不侵犯厂家的商标权。   既然消费者的转卖是合法的，那厂家为什么不让消费者转卖呢？答案很简单，厂家的目的是为了控制渠道的产品销售价格，所以要限制所有第三方对自己的产品在电商平台上的销售。他们给消费者发的函件里写得明明白白的：对于在淘宝、天猫、拼多多、京东、闲鱼平台未授权销售永艺家具股份有限公司产品的行为，收到此文件通知后，及时与厂家进行核实。逾期将采取法律手段，追究其责任。     这个函，限制的是几乎所有电商平台， 线上销售渠道通常具有更低的运营成本和更透明的价格体系， 限制产品在电商平台销售，本质是限定区域销售， 其 危害性在于：   首先，厂家通过禁止消费者通过电商平台买卖二手产品，可以变相增加其新产品的销量，但这妨碍了二手产品的市场优化配置。第二，消费者在二手平台能卖多少产品？厂家的主要目的是想通过禁止经销商 、零售商 通过电商平台交易的方式，限制品牌内经销商、零售商之间的跨区域竞争。这样不同区域经销商、零售商无法通过跨区域供货形成价格竞争。   而 厂家想通过...

  通用人工智能的训练素材是不是需要取得版权许可的问题一直是版权人和人工智能公司博弈的焦点，近日美国加州北区法院连出两个简易判决，对通用人工智能训练做出认定，构成合理使用。虽然两案都是个案，但这是中美两个人工智能科技领先的国家的法院第一次对此问题给出了答案，今天笔者就和大家聊聊这两个案子涉及的法律问题。   一、案情简介 1 、作家诉 Anthropic 案。 三位作家起诉 Anthropic 公司，指控其使用盗版材料训练其 Claude 模型系列。原告指称 Anthropic 从盗版网站免费下载了数百万本受版权保护的书籍，并将其数字化以构建一个中央图书馆，然后使用这些书籍训练其大语言模型，特别是 Claude 。 Anthropic 后来购买了原告的书籍纸质书籍，然后撕掉装订、剪裁页面，然后将其扫描保存至中央电子图书馆，但仍然保留了从盗版网站获取的书籍副本。   法院经审理后认定：将合法购买的纸质书籍数字化属于合理使用，并且使用这些数字副本来训练大语言模型也具有足够的变革性，因此也属于合理使用。但非法下载的图书副本的使用未被认定为合理使用。后续法院将对 Anthropic 公司非法下载的盗版内容及其造成的损害进行审判。   2 、作家诉 Meta 案 。原告是 13 位作家，发现他们的作品被 Facebook 和 Instagram 的母公司 Meta 用于训练人工智能，遂起诉。审理查明， Meta 需要图书训练人工智能，曾先和出版社协商，发现除了要支付上亿美元授权费用，谈判也会很复杂，因为图书版权多数在作者手里，遂转向盗版获取，其利用 bt 种子下载了大量盗版图书，而 bt 是 P2P 技术，在下载的同时也会上传盗版文件。   法院判决 Meta 的行为构成合理使用，驳回了原告的版权侵权指控。判决认定， Meta 的使用具有高度的转换性，因为其目的是开发能够生成多样化文本的工具，而不是简单地复制或替代原告的书籍。 虽然 原告的书籍是高度表达性的作品，受到较强的版权保护， 且 Meta 复制了原告的书籍的全部内容，但由于 Meta 的 Llama 模型不会输出任何有意义的部分原告的书籍内容，这种使用是合理的。 同时， 尽管原告的书籍市场可能受到间接竞争的影响，但原告未能提供足...