OpenAI被指隐匿关键证据，《纽约时报》案的合理使用抗辩悬了？
2026 年 7 月，《纽约时报》等新闻媒体在与 OpenAI 的版权诉讼中提交了一份措辞严厉的制裁动议，指控 OpenAI 在过去两年里持续向法院进行误导性陈述并隐匿关键证据。看了动议，笔者发现 OpenAI 的关键抗辩点，人工智能训练构成合理使用弄不好要守不住了。下面是笔者的分析： 一、 OpenAI 被指隐匿了关键日志证据 案件本身并不复杂：《纽约时报》指控 OpenAI 未经许可使用其新闻作品训练 ChatGPT ，且模型会在输出中复现受版权保护的内容。诉讼进入证据披露阶段后，原告要求获取 ChatGPT 用户对话日志，以核实训练数据中是否包含其版权内容，以及 ChatGPT 在真实使用中是否真的输出过这些内容。原告最初要求 1.2 亿条样本， OpenAI 以隐私和技术负担为由极力反对，双方最终妥协为 2000 万条经过匿名化处理的样本。 问题出现在样本交付之后。原告发现，这 2000 万条记录经过高度编辑，编辑幅度之大导致样本根本无法使用。更严重的是，今年 4 月一次法院强制安排的补充质询中， OpenAI 的隐私工程师意外透露，公司早在诉讼开始前就已经内部搜索过训练数据和输出日志，寻找是否包含原告的新闻内容，而 OpenAI 此前一直向法院辩称，它没有能力进行这类搜索，搜索会耗费巨大成本并侵犯用户隐私。 原告还指控 OpenAI 在诉讼提起后删除了数十亿条对话记录，直接违反了法院的证据保全令。基于这些发现，《纽约时报》要求法院对 OpenAI 实施严厉制裁：包括排除这批聊天记录日志，并对被隐藏、删除或无法搜索的日志作出对被告不利的推定。上述指控目前仍需法院审查，但如果事实成立，问题就不只是证据提交不完整，而可能涉及误导法院、拖延披露和破坏证据。 二、日志对合理使用抗辩的证明至关重要 简而言之，其可以证明， OpenAI 用《纽约时报》作品进行训练的行为能不能归入合理使用？现在 OpenAI 的主要抗辩点是人工智能通过训练学习了作品内容，而非存储文章原文，而且输出时具有转换性，应当属于著作权法上的合理使用，少量复现出文章细节的情况是技术漏洞，但日志可能给出相反的答案。 首先，日志可以证明训练数据中究竟有多少《纽约时报》等原告的受版权保护作品？目前 OpenAI 拒绝提供这部分证据，但如果日志、内部检索结果和数据...