博文

为什么玩家不喜欢没有光盘版的GTA 6?

  近日 Rockstar ( R 星)公司宣布其新作《侠盗猎车手 6 》( GTA 6 )计划于今年 11 月在 PS 和 Xbox 上线,下载版售价为 79 美元,实体版售价为 99 美元,高于其他 3A 游戏的高价引发了不少讨论,但真正让很多老玩家失望的,却是没有了光盘, R 星只提供下载版,所谓的实体版,也只是一个铁盒加下载码。今天就和大家聊聊,下载版一样可以玩,为什么老玩家还会失望? 一、为什么老游戏可玩对玩家很重要? 先分享个故事,一位网友曾在一段视频下留言分享了自己的童年: 4 岁丧父的他童年时常与父亲一起玩一款名为《 RalliSport Challenge 》的赛车游戏。十几年后,他偶然翻出了家里的 Xbox 游戏机,重新启动游戏发现父亲当年留下的“幽灵车手”( Ghost )记录。 游戏中的“幽灵”代表着父亲当年的操作记录,他开始一遍遍地跑这条赛道,试图超越那个代表父亲的“幽灵”。过了段时间,他的操作技术日益娴熟,在某一次比赛中,他完全有能力在最后一圈超越那个“幽灵”,但他选择了在终点线前刹车,停在父亲的“幽灵”身后。 看完这个故事,大家就可以理解,如果游戏停运,有光盘的话,游戏中寄托的玩家的美好情感就能保留。另外,实体版游戏的收藏文化,二手交易市场文化也是游戏文化的一部分,没有了光盘,这些都将受到重创。 二、现代游戏正在由产品变成数字服务。 而玩家今天购买《 GTA 》这样的 3A 游戏,获得的往往只是绑定账号的一项软件使用许可。游戏是否还能下载、是否需要联网验证、服务器是否继续运行,都由平台和发行商决定。这种变化并非游戏公司刻意为之,而是整个游戏产业发生了改变。 电子游戏正在从一种可以买断、长期拥有的产品,逐渐变成一项依赖运营商持续提供的软件服务。《 GTA 》早已不是二十年前装进一张光盘就能运行的单机游戏,而是一套复杂的在线服务。多人对战、反作弊、持续更新等功能都需要长期投入。即使游戏销量停止增长,只要服务器仍在运行,开发商就必须持续支付服务器、网络安全、数据存储、技术维护和客服等成本,这些成本不会因为玩家减少而消失。 相比其他游戏,《 GTA 》还有版权授权的问题。车载电台中的大量经典音乐是其游戏特色。游戏的时代氛围,很大程度上来自这些真实歌曲。但音乐授权通常都有期限,《 GTA4 》就曾因为...

开屏广告打扰驾驶造车祸,地图服务商要担责吗?

  开车用地图导航,手机突然弹出开屏广告并跳转到其他 APP ,想点关闭却怎么也点不掉,慌乱之间出了事故。最近有用户遭遇这一情况,并在网上发问:这账能算到地图 APP 头上吗?这个问题引发了广泛讨论。恰好最近监管部门也在全国范围内集中整治开屏广告乱象,重点针对关不掉、乱跳转的广告。今天就和大家探讨下这个问题,先给结论:地图服务商有可能要担责,但要分情况,驾驶员自己大概率还是担主责。 按《民法典》的过错责任逻辑,地图服务商要不要赔,关键看它有没有过错。而过错的认定,可以参照监管部门的规定。市监总局《互联网广告管理办法》明确规定:移动应用的开屏广告,必须显著标明关闭标志,确保一键关闭。如果存在没有关闭标志、必须等倒计时、设置关闭障碍(如标志虚假、隐蔽、难以定位)、需要点击两次以上才能关闭,或利用虚假报错、返回标志诱骗点击等行为,均属于违规。 全国网络安全标准化技术委员会的《网络安全标准实践指南——摇一摇广告触发行为安全要求》则对摇一摇跳转给了具体阈值建议:加速度不小于 15m/s ²、转动角度不小于 35 °、操作时间不少于 3 秒,目的就是防止你拿手机、放手机、坐车颠簸时被误触发。 所以如果地图 APP 的广告无法一键取消,或者震动阈值设置过低导致手机稍晃就疯狂跳转,显然违反了监管要求。在法律上,可以认定为地图 APP 服务商存在过错。 有了过错,还要证明这个过错和事故之间存在因果关系。这一步往往是诉讼的难点,但并非无解。关键是通过举证还原时间节点。现在大多数新能源车都标配行车记录仪,事故发生时间有精确记录。即使是没有记录仪的老式油车,事故后报警电话的呼出记录、公共监控也能佐证大致时间。地图 APP 内部的日志同样是重要证据来源,广告弹出时间、广告跳转时间这些数据在日志里都有迹可查。一旦案件进入诉讼,车主可以要求法院责令地图 APP 运营商提交其留存的日志文件。 如果原告能够证明广告跳转时间、用户操作时间与交通事故发生时间高度契合,法院就可能认定地图服务商的广告干扰与事故之间存在因果关系,从而判决其承担部分责任。地图 APP 服务商可能会抗辩,广告跳了一下,你怎么证明就是这一下让你慌了神、踩错了油门?这里法院会用高度盖然性原则(即结合常理判断,某件事发生的可能性极高,即可认定为事实),如果广告跳转时间和事故发生时间高度契合,且广告本身确...

正版调门拉得太高,Adobe用AI图片训练AI被自家股东告了

  近日,一贯高调版权维权的美国软件公司 Adobe 及其管理层因为用盗版素材训练 AI 被自家股东在加州北区法院起诉虚假陈述。诉状描述的核心盗版问题包括 Adobe 使用大量盗版书籍,以及源自竞争对手 Midjourney 的 AI 图片训练其 AI 模型,用盗版训练 AI 的法律问题笔者经常聊,今天就跟大家聊聊,用 AI 生成的图片训练 AI 模型有什么法律风险。 先介绍下案情, Adobe 被起诉的案件其实是个涉及证券法的虚假陈述诉讼, Adobe 因使用包含盗版书籍的 SlimPajama 和 Books3 等数据集训练 Slim LM 模型被起诉版权侵权。另外,彭博社报道称, Adobe 的图像生成 AI 萤火虫( Firefly )训练数据中包含部分 Midjourney 等平台的 AI 生成图片,而 Midjourney AI 模型有大量训练素材是未经授权的图片。但 Adobe 在给美国证监会的文件和公开宣传中反复强调 “ 仅使用授权内容训练 AI” 。两件事情都涉嫌虚假陈述,误导投资者。 使用 Midjourney AI 生成的图片是不是涉嫌侵权,首先看 AI 生成的图片本身是否受著作权保护。著作权法的基本原理就是人创作的内容才受著作权保护,纯粹由 AI 自动生成的内容,因为缺乏人类创造性投入,很难构成著作权法意义上的作品。如果作品本身没有版权,那么后续训练行为自然难以构成对该图片版权的侵害。 不过国内法院的判决给了此问题一定争议, 2023 年北京互联网法院在 “ 春风送来了温柔 ” 案中认定,原告通过精心设计提示词、调整参数、选定图片,体现了个人创造性,该 AI 生成图片构成美术作品,享有著作权。如果此观点成立,那么使用 AI 图片训练 AI ,也可能会有涉嫌侵权提示词作者美术作品版权的争议。 不过 2024 年风向就转变了,江苏张家港法院在 “ 幻之翼透明艺术椅 ” 案中则持相反观点,其判决认定原告仅输入简单提示词,缺乏实质智力投入记录,图片不构成作品。 2025 年,上海黄浦区法院审理的 AI 生成图片涉及的提示词侵权案中,认为即便是较长的提示词,仍属抽象构思,不构成文字作品,更不用说图片本身了,也驳回了原告诉请。总体而言,笔者认为北京互联网法院的案例是个良好的探索,但目前的主流趋势还是倾向于认定 AI 生成的图...