游云庭法律评论

  近日，《证券时报》、《上海证券报》、《证券日报》、《中国基金报》、《 21 世纪经济报道》、第一财经集团和《每日经济新闻》七家主流财经媒体同时声明：未经本单位书面许可，不得将本单位原创内容用于机器学习、数据挖掘、大模型训练、文字转音视频等人工智能应用场景。此事说明 AI 产业与内容产业之间日益利益冲突激烈，但这纸声明真的管用吗？笔者的判断并不乐观。因为声明禁止的是 AI 抓取公开数据，而目前的法律对此边界尚不明晰。 一、 Robots 协议为什么防不住 AI 爬虫？ 传统互联网时代，网站抵御爬虫的第一道防线是 robots.txt 文件，通过声明哪些路径禁止爬取，来约束遵守协议的爬虫程序。然而，笔者随机查阅了此次联署的三家媒体：《证券时报》的 robots 页面直接返回 404 错误，意味着网站官方的爬虫指引压根儿不存在；《 21 世纪经济报道》则采用了最为开放的配置，允许所有搜索引擎爬虫访问网站全部内容；《中国基金报》稍微保守一些，仅禁止爬取以 "paper" （纸媒）和 "rss" （订阅）开头的路径。 换言之，这三家媒体在发布声明的同时，并未在技术层面做出任何实质性的防护动作。笔者觉得，一种可能是媒体不是技术公司，所以没想到。另一种可能则是，媒体知道 robots.txt 本就是防君子不防小人的，即便写了禁止 AI 爬虫，应该也防不住，所以干脆不写了。 即便有 robots.txt 拦路，技术手段也早已将其架空。 AI 数据采集常用的绕过方式包括：抓取互联网档案馆（ Internet Archive ）的历史镜像，那里存有大量网页快照；利用搜索引擎缓存，间接获取已被索引的内容；将爬虫伪装成普通浏览器的 User-Agent ，让服务器误以为是真实用户在访问；委托第三方爬虫服务代劳，自身不直接出手；通过频繁轮换 IP 地址规避封锁；或者模拟真实浏览器行为（如鼠标移动、页面滚动）来欺骗反爬虫系统。 其实在百度诉奇虎 360 案中，北京一中院曾认定 robots 协议是技术规范，规定该协议的《互联网搜索引擎服务自律公约》是公认商业道德，所以，媒体可以考虑利用 robots 协议屏蔽 AI 爬虫。若 AI 公司违反协议，可依据《反不正当竞争法》的原则条款提起诉讼。 二、联合声明有法律效力吗？ ...

最近，一则新闻引发热议： 19 岁女孩小梦担任父亲企业出纳，挪用 1700 万元公司资金打赏直播主播。父亲发现后被迫卖房仍无法填补窟窿，企业无法继续经营，巨额债务不能偿还，最终只能带女儿到公安机关自首，希望通过刑事程序追踪赃款。面对巨额打赏，公众最本能的反应往往是把钱退回来，但现实要比朴素的情感冷酷得多。今天就和大家聊聊这背后的法律困境。 一、刑事报案，钱还没追回，人可能先判了 看到报案，笔者的第一反应是，父亲报案或许能追回部分赃款，却意味着女儿将面临长期牢狱之灾。从法律定性上看，这起案件的核心首先不是能不能退打赏，而是刑事犯罪。作为企业出纳，挪用公司资金用于个人挥霍，且数额高达 1700 万元，极有可能构成职务侵占罪或挪用资金罪。《刑法》规定，职务侵占数额特别巨大的，量刑为 10 年以上有期徒刑甚至无期徒刑，并处罚金。若认定为挪用资金罪，也可能 7 年以上有期徒刑。 二、为什么这 1700 万基本打水漂了？ 尽管父亲寄希望于追回赃款，但法律的原则是，在保护冲动消费者的同时，更要保护交易安全。如果任何成年人都可以用冲动消费为由来要回钱款，整个社会的商业交易秩序就会崩溃。所以从司法实践来看，成年人巨额打赏被全额追回的概率非常低。 这 1700 万法律上的定性是服务合同和盲盒买卖合同。直播的打赏通常被视为对主播提供才艺和情绪价值的服务合同对价；直播中买到的盲盒一旦拆开，其商品属性和期待价值就已经消耗，无法复原。如果要求全额退款，商家的损失将无法得到赔偿。所以盲盒部分基本不能追回。 本案中的女儿已经 19 岁成年了，与未成年人打赏较容易退还不同，成年人具备完全民事行为能力，其行为默认有效。根据《民法典》，要推翻这笔交易需要从意思表示真实性和公序良俗两方面找破绽，但这非常困难： 如果仅以情绪冲动、氛围诱导为由，法律是不支持撤销的。除非能提供确凿证据证明平台或主播存在重大误解、欺诈或胁迫，才能被认定为打赏时的意思表示不真实。或者要有明确证据证明主播明知这钱是挪用的公款，或者双方存在不正当男女关系（如婚外情）、涉嫌赌博等违背社会道德或者法律的行为，有违公序良俗的，打赏才可能被判无效。上海法院曾有判例，丈夫打赏女主播 70 万元，法院认定属于正常娱乐消费，配偶无权主张返还。 三、平台与 MCN 机构的责任很难证明 平台和主播背后的 MCN ...