游云庭法律评论

  近日，知产宝公众号公布了一起游戏代充纠纷判决，法院认定，为玩家提供低价游戏代充服务构成不正当竞争。笔者认为这一判决的裁判逻辑仍有值得商榷之处。核心问题是：代玩家进行充值，若未恶意利用退款漏洞等非法渠道，仅仅是利用汇率差和平台优惠政策赚取差价，本应属于法律允许的市场竞争行为。适用《反不正当竞争法》对其进行规制有点牵强。 案情简介： 被告在抖音开设店铺，为玩家提供 JJ 斗地主元宝代充值服务，被告自称利用苹果香港区价格、汇率差以及苹果充值优惠活动，从官方渠道购买元宝，再登录玩家账号完成充值，赚取其中的差价。游戏公司认为被告涉嫌不正当竞争并起诉，法院审理后认定代充行为构成不正当竞争，判决停止代充并赔偿 5 万元。 本案案号为北京市东城区人民法院（ 2025 ）京 0101 民初 21881 号民事判决书，判决全文见知产宝相关页面。综观判决书，法院认定被告行为构成不正当竞争，主要基于以下三点理由： 一、低价代充损害游戏公司合法权益。 被告的低价代充行为破坏了原告对产品的定价权和虚拟币价格体系，减少了原告的直接交易机会，使 用户粘性降低、造成潜在用户流失，对正价玩家不公平， 并增加了原告的技术监测和客户维护成本。 二、违背公认商业道德。 法院认为，禁止第三方代充已是网络游戏行业普遍遵循的行为规范。被告未投入游戏研发、运营成本，直接利用原告培育的用户和生态牟利，属于“搭便车”和“不劳而获”，违反了诚实信用原则和行业公认的商业道德。 三、损害社会公共利益。 被告的代充行为导致游戏账号的实际使用者与注册信息不符， 信息泄露可能被用于诈骗洗钱， 违反了网络实名制的监管要求，不利于游戏行业的合法有序发展。 笔者认为，以上三大理由均显牵强： 一、游戏公司定价权的另一面是消费者权益，被告通过合法渠道让玩家以更低成本获取游戏币，促进了消费者福利。玩家本就有充值需求，代充只改变交易路径，并未减少交易总量，最终仍转化为原告游戏内的元宝发放。至于经营成本增加，甄别异常充值是游戏公司分内之事，不能因第三方代充就转嫁为被告的过错。至于对正价玩家不公平更是不成立，市场经济本就允许价格差异，超市打折对原价顾客何来不公平？ 二、原告提交了腾讯、网易等游戏公司禁止代充的公告，试图证明禁止代充已成行业惯例。但几家大公司单方声明禁止代充，本质上是维护自身定价权的商业...

  2026 年 7 月，《纽约时报》等新闻媒体在与 OpenAI 的版权诉讼中提交了一份措辞严厉的制裁动议，指控 OpenAI 在过去两年里持续向法院进行误导性陈述并隐匿关键证据。看了动议，笔者发现 OpenAI 的关键抗辩点，人工智能训练构成合理使用弄不好要守不住了。下面是笔者的分析： 一、 OpenAI 被指隐匿了关键日志证据 案件本身并不复杂：《纽约时报》指控 OpenAI 未经许可使用其新闻作品训练 ChatGPT ，且模型会在输出中复现受版权保护的内容。诉讼进入证据披露阶段后，原告要求获取 ChatGPT 用户对话日志，以核实训练数据中是否包含其版权内容，以及 ChatGPT 在真实使用中是否真的输出过这些内容。原告最初要求 1.2 亿条样本， OpenAI 以隐私和技术负担为由极力反对，双方最终妥协为 2000 万条经过匿名化处理的样本。 问题出现在样本交付之后。原告发现，这 2000 万条记录经过高度编辑，编辑幅度之大导致样本根本无法使用。更严重的是，今年 4 月一次法院强制安排的补充质询中， OpenAI 的隐私工程师意外透露，公司早在诉讼开始前就已经内部搜索过训练数据和输出日志，寻找是否包含原告的新闻内容，而 OpenAI 此前一直向法院辩称，它没有能力进行这类搜索，搜索会耗费巨大成本并侵犯用户隐私。 原告还指控 OpenAI 在诉讼提起后删除了数十亿条对话记录，直接违反了法院的证据保全令。基于这些发现，《纽约时报》要求法院对 OpenAI 实施严厉制裁：包括排除这批聊天记录日志，并对被隐藏、删除或无法搜索的日志作出对被告不利的推定。上述指控目前仍需法院审查，但如果事实成立，问题就不只是证据提交不完整，而可能涉及误导法院、拖延披露和破坏证据。 二、日志对合理使用抗辩的证明至关重要 简而言之，其可以证明， OpenAI 用《纽约时报》作品进行训练的行为能不能归入合理使用？现在 OpenAI 的主要抗辩点是人工智能通过训练学习了作品内容，而非存储文章原文，而且输出时具有转换性，应当属于著作权法上的合理使用，少量复现出文章细节的情况是技术漏洞，但日志可能给出相反的答案。 首先，日志可以证明训练数据中究竟有多少《纽约时报》等原告的受版权保护作品？目前 OpenAI 拒绝提供这部分证据，但如果日志、内部检索结果和数据...

  2026 年 7 月，美国联邦贸易委员会（ FTC ）与农业机械巨头约翰迪尔公司（ John Deere ）达成诉讼和解：迪尔公司将在未来十年内，以公平合理的条件向农机所有者和独立维修商提供与授权经销商相当的诊断、编程和维修资源。本案中的维修权（ Right to Repair ）从配件扩展到软件的开放模式引发全球关注，今天跟大家聊聊该案会不会影响中国新能源汽车的维修权？ 可能要让读者失望，笔者的答案是：我国新能源车行业高度内卷，厂商需要从售后获取部分利润，所以政策层面，监管大概率短期内不会迫使中国的新能源车企开放售后系统，但迪尔案确实指明了真正的维修权的方向。 一、迪尔案解决了什么问题？ 2025 年 1 月，美国联邦贸易委员会（ FTC ）以及五个州的检察长对约翰迪尔公司提起反垄断诉讼。诉讼指控约翰迪尔非法限制农户和独立维修店维修其农业设备（如拖拉机）的权利，农户和独立维修店原本可以自行或委托第三方维修设备，但迪尔公司通过技术和政策限制，迫使用户只能选择其授权经销商进行维修，导致维修成本上升、选择减少。 本案的核心争议实际涉及厂商通过技术锁定垄断维修权。迪尔公司把完成电子维修所需的关键软件，主要留给了自家的授权经销商，导致农户和独立维修商即便硬件维修技术再好，也会因为无法读取底层的故障信息、无法用软件匹配新零件，或者无法解除在维修所必需的范围内的系统安全限制，而不得不依赖迪尔公司的授权渠道。这不仅大大增加了维修成本，还延长了维修等待时间。 后双方在近期达成和解，和解令要求迪尔在未来十年内，以公平合理的条件向农户和独立维修商提供与授权经销商相当的资源：读取和清除故障码、零部件编程与配对、解除跛行模式、查阅维修手册和故障排除方案。迪尔公司不得因为用户选择独立维修就区别对待，还要接受持续监督。这份和解令让独立维修商真正拥有了开展维修业务所需要的关键软件能力，用户则可以靠渠道竞争取得更低的维修价格。该案确立了联邦贸易委员会处理维修权案件的模板，会对未来美国的类似案件有很强的借鉴意义。 二、我国新能源车行业有类似制度。 实际上，我国的监管部门早就在汽车行业规定了类似制度。 2016 年交通运输部等八部委联合发布的《汽车维修技术信息公开实施管理办法》第三条明确规定：汽车生产者应以合理价格，向维修经营者及消费者无差别、无歧视、无延迟...