耐克蹭IP，AI无授权训练，两种商业冒险有何不同？
此前笔者曾撰写文章批评 耐克 擦边7-Eleven ，实际本次涉及配色争议的不仅有 7-Eleven ，还有同系列的罗森款。此前耐克也曾陷入喜力啤酒、星巴克等知名品牌的 IP 争议。笔者印象中，像耐克这样反复陷入知识产权争议的成熟巨头并不多见，此类情况更多出现在初创企业，比如早期的谷歌、百度，以及今天的 OpenAI 、 Anthropic 、 Suno 等 AI 公司。它们的共同点在于，管理层对知识产权风险抱有较高的容忍度，愿意在侵权的灰色地带大胆试探。但两者的本质是一回事吗？今天就来跟大家讨论一下。 有点规模的公司都有法务部，其重要职能就包括知识产权合规审查，正常情况下可能反复出现的侵权争议问题都会被消灭在内部合规审查阶段。对于耐克，法务部的合规其实不难做，因为在涉及 IP 联名的问题上，法律的规定很清楚：使用其他公司的 IP 做联名鞋需要取得授权，颜色商标的使用、联名混淆的边界都很明确。 虽然市场上有一种号称以“致敬”方式生产这双鞋的说法，但“致敬”与未经许可使用他人 IP 蹭流量是两回事。 “ 致敬 ” 不是一个可以自动免责的法律概念。如果借用他人作品是为了评论、批评或表达特定观点，符合著作权法规定的条件时，可能构成合理使用。但如果只是将他人的品牌识别元素用于自己的商品，以吸引消费者关注，就不能仅凭 “ 致敬 ” 的说法排除侵权风险。 如果耐克使用的是 7-Eleven 的商标，就不在合理使用范围内，耐克还做了两件蹭流量的事：一是将鞋款定在七月十一日发售，二是除了 7-Eleven 配色款，还以罗森便利店的配色为灵感出了一双蓝色的鞋。实际就是赤裸裸的利用这两家连锁便利店的知名度搭便车宣传自己的 Air Max 鞋。 因为类似的事情出过不少，如果笔者是耐克的法务部负责人，就会从鞋款研发到销售建立全流程知识产权合规审查机制来预防此类事件再次发生。法务不仅要审核鞋身和包装元素，还应该审核宣发方案，比如发售的时间节点、主题包装等，凡是可能有侵权他人 IP 风险的，都要督促整改，否则行使一票否决权。 但这样的知识产权合规体系显然至今没有建立，耐克公司仍一而再、再而三地出现这个问题。他们法务处理此类事件的工作主要是“擦屁股”：蹭别人 IP 的产品被人家起诉了，法务联系对方和解，停止发售，再赔一笔钱了事。 这是法务无能吗？笔者觉得更大的...
