耐克擦边7-Eleven，商标侵权还是“联名碰瓷”？
耐克擦边 7-Eleven ，商标侵权还是 “ 联名碰瓷 ” ？ 最近一个很有意思的案例，耐克推出了一款 Air Max 鞋，设计的配色和连锁便利超市 7-Eleven 的门头一个样，而且计划在 2026 年 7 月 11 日正式发售。结果， 7 月 1 日 7-Eleven 向美国法院起诉了耐克商标侵权。笔者查了下，这双鞋在国内的得物平台也有展示。今天就跟大家聊一下，如果 7-Eleven 在国内维权，会面临哪些法律问题？ 问题一、 7-Eleven 能否主张驰名商标跨类保护？ 美国 7-11 国际有限责任公司 2014 年已经在中国将其门头的三色组合注册成了商标，具体见下图，覆盖了第 35 类为他人推销等几十件服务。但该商标没有在服装、鞋、帽所属的第 25 类注册。所以本案如果在中国维权，就需要考虑驰名商标跨类保护。 跨类保护能否成功？笔者认为有不确定性，因为中国各地法院的裁量标准存在差异。如果在浙江起诉，这个案子基本胜诉；但如果在北京起诉，结果就不好说了。 7-Eleven 主要业务是经营便利超市，但北京市各级法院曾在判决中多次认定超市零售经营活动不构成商标第 35 类中的替他人推销服务 [i] 。所以如果 7-Eleven 在北京起诉，其要证明该商标在 35 类上构成了商标法意义上的使用可能会成为障碍，此时要获得跨类保护就有不确定性。 但如果其在浙江起诉胜算就很大。我们团队此前曾在浙江省高级人民法院办理过一起类似商标侵权案件：宁波一公司在网上销售“大润发”牌冰箱，大润发超市的经营者康成投资公司委托我们团队维权。我方主张认为对方生产销售冰箱的行为侵犯了康成公司第 35 类“大润发”的商标，法院最终认定“大润发”构成驰名商标，并给予跨类别保护。所以如果 7-Eleven 在浙江起诉耐克，其超市品牌也可以通过驰名商标制度获得跨类保护。 问题二、 7-Eleven 能否依据反不正当竞争法，主张三色标识构成有一定影响的商品装潢？ 除了驰名商标跨类保护的途径，其实《反不正当竞争法》也可以作为维权依据，该法规定，禁止经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。而且实践中一般起诉时即便主张商标侵权，也会使用《反不正当竞争法》作为兜底保护。 在京沪...
