游云庭法律评论

 近日，无人机巨头大疆起诉影石的新闻引发了科技圈与法律界的关注。案件核心争议并不复杂：从大疆跳槽到影石的部分工程师，在离职后一年内便申请了多项无人机相关专利。在国内申请阶段，专利发明人被匿名处理，但在随后的 PCT （专利合作条约）国际申请公开信息中，这 6 件专利的发明人均指向了大疆的前员工。大疆遂起诉影石，要求将专利权属判归大疆所有。 面对起诉，影石 CEO 在微博上发了 8 条内容的长文进行回应，其核心逻辑是：这些专利都是在影石产生的自主创新成果，研发过程合法规范，甚至部分核心创意（如跳楼飞行）还是由我本人提出的。但如果仔细对照法律条文，会发现这 8 条里，能构成有效法律抗辩的，寥寥无几。今天，我们就分析一下影石 CEO 的回应实际在说什么。 一、 离职一年内的职务发明如何界定？ 影石在回应中反复强调涉案专利是 “ 在影石内产生的 idea 和自主创新的成果 ” ，试图切断这些专利与大疆的技术联系。然而，根据《专利法》，这种抗辩较难成立。《专利法实施细则》规定： 退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后 1 年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明创造。该条款的立法目的是为了防止核心技术人员在掌握了原单位的技术积累和研发思路后，通过快速跳槽将即将成型的研发成果转移至新东家。 构成离职后职务发明的核心有四个要件：曾是原单位员工、离职或退休后一年内完成的发明、对专利发明的实质性特点有创造性贡献、发明与原单位的本职工作或分配任务有关。本案中，离职一年内的时间点并无争议，真正的核心在于相关性。所以，哪怕这些前大疆员工真的是利用了影石的资金、设备，甚至是在影石 CEO 的启发下才最终完成了这些发明，但只要大疆能够举证证明，这些员工在大疆原本就是负责无人机研发，且涉案专利落入其职责范围的，这些专利的申请权就应当归属大疆。 而影石若想在权属诉讼中胜诉，唯一的路径是证明涉案发明与这些员工在大疆的本职工作或指派任务完全无关。从目前公开的无人机飞控专利来看，这条抗辩之路比较难。 二、隐瞒与替换发明人有何法律风险？ 影石在回应中提到，国内申请时隐藏发明人是为了 “ 尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上 ” ，这确实是行业内常见的防御手段。但在 PCT 公开机制下，这种方法反而成为了大疆锁定...

  美国 AI 编程工具公司 Cursor 近日发布的 AI 编程功能 Composer 2 ，被网友发现底层实为月之暗面公司的 Kimi K2.5 ，却因未按协议要求标注而引发争议。月之暗面预训练负责人公开确认后，连马斯克都下场补刀。虽然开源大模型可以免费使用，但用户协议中的规定并非一纸空文。今天我们就来聊聊，开源大模型的用户协议里藏着哪些特殊条款，不遵守又会有什么后果。 一、案情简介 美国 AI 编程工具公司 Cursor 近日发布了号称搭载自研模型的 AI 编程功能 Composer 2 ，但网友随即发现其真实模型为 Kimi K2.5 ，月之暗面预训练负责人随即发推予以确认。之后马斯克也回复“ Yeah, it's Kimi 2.5 ”，此事随即被开源社区热议。月之暗面公司用户协议明确要求月营收超过 2000 万美元的用户，或月活用户超过 1 亿的商业产品，必须在用户界面上醒目标注 Kimi K2.5 ，而代码编辑器 Cursor 的月营收约为 1.67 亿美元，约为该门槛的 8 倍。 但就在舆论发酵的同一天，双方应该展开了合作。月之暗面官方账号发帖：我们很自豪看到 Kimi K2.5 为 Composer 2 提供了基础。 Cursor 联合创始人随后解释说，团队对多个基座模型做了评估， Kimi K2.5 是最强的，之后他们在此基础上做了额外预训练和 4 倍规模的强化学习。他同时承认没有在发布博客中提及 Kimi K2.5 是一个失误。 二、大模型用户协议的特殊条款 Kimi 的用户协议规定了两个门槛：月营收超过 2000 万美元或月活用户超过 1 亿。条件其实比较宽松，只需要标注并不需要批准。而类似的协议多数只设置一个门槛，但很多需要批准。 1 、以用户规模为门槛 Meta 的 LLaMA 用户协议规定：如果被许可人使用 LLaMA 2 开发的软件产品月度活跃用户超过 7 亿人的，则被许可人应在此前的一个月向 Meta 申请代码许可授权， META 有权自行决定是否进行授权，在 Meta 授权之前，被授权人无权行使任何权利。同时禁止用户将模型用于训练竞争模型。 2 、以营收为门槛 图像生成人工智能软件 Stability AI 的 Stable Diffusion ，虽然其早期版本没有营收限制，但 3.0...

最近，人工智能制作的短剧《霍去病》在网络上大热，据说整部片子的算力成本仅 3000 元，却撬动了非常高的播放量。有朋友问我：这个片子是 AI 做的，可以收费吗？我的回答：当然可以，但根据《著作权法》，如果片子完全由 AI 制作就不受保护，其他人要拿这个片子收费，原作者可能也没办法。所以创作者需要在片中植入可保护的知识产权或肖像权作为 IP （ Intellectual Property ）护城河。 一、没有 IP 的内容，对平台利益最优 人工智能的出现，让影视创作的门槛急剧降低。但成本降低是双向的，原创者辛苦打磨的爆款剧本，洗稿者借助 AI 可能只要几秒钟就能生成一个剧情逻辑、人物关系、故事框架近似但表达不同的可翻拍版本。根据著作权的思想与表达二分法原则，思想或者创意本身不受保护，只要表达形式不同，就不构成侵权。没有 IP 保护，市场就是刘慈欣笔下的黑暗森林，每一部发布成功的作品就变成了暴露自己位置的星系，很快就会变成抄袭者打击和掠夺的目标。 红果短剧最近取消了对真人创作者的保底承诺。表面上看是政策调整，实质上却可能是平台在为 AI 创作铺路。原因很简单：如果平台上充斥的都是没有著作权保护的 AI 内容，平台就不必担心版权纠纷，随意推荐任何爆款。创作者在这种生态下是极度弱势的，做出了爆款，但平台可以把流量给任何一个模仿者，而创作者无从维权。 二、用 IP 矩阵构建真正的壁垒 既然剧本框架保护不了创作者，那什么可以保护？答案是：可识别的、有独创性的视觉和形象资产。具体来说，包括肖像权和知识产权，如果原创剧的主要角色使用了真实演员或经过授权的有版权的虚拟形象，就形成了法律意义上的保护；角色的原创设计图、视觉风格、服化道设计、主题音乐与舞美设计，都可以登记著作权。 此外，人物关系与叙事语言，主角之间的情感线、专属梗、口头禅、世界观设定，这些系统化表达也构成了可识别的 IP 资产。只要这些元素是原创的，即便让 AI 做延伸和修改，版权归属仍然清晰。同时，作品名称、关键人物名称这些还可以申请商标，深化保护壁垒。这些要素组合在一起，就构成了一个很难替代的知识产权矩阵。虽然单个元素 AI 都可以模仿，但一旦基础美术、形象、音乐都有明确的原创权属，抄袭者的复制成本就会大幅上升，维权空间也随之打开。 三、把公共题材打造成 IP 护城河的范例 日本光...

最近参加了一个讨论玩家继承游戏虚拟财产的电台访谈，听到一位年迈的母亲想找回早逝儿子的游戏账号遇阻的案例，笔者以前从游戏公司的商业视角考虑，总觉得虚拟财产继承牵涉风控合规、隐私保护，实在太难。但这个案例让我发现，虚拟财产继承如果落实，这个孤老就至少有机会进入逝者账号看一眼了。所以，本文将从消费者知情权出发，探讨如何为逝者留下的虚拟财产打开继承之门。 案例概况： 陈先生 2014 年因病猝然离世，十多年后其年迈的母亲想起他有个《天龙八部》游戏账号，当年账号内装备价值估计上万，希望将其变现贴补家用，但账号密码不明，仅有碎片线索，亲属尝试用手机号、 QQ 号登录均失败，身份验证也因信息不匹配被驳回；即便在资深玩家帮助下仍无法登录。更令人无奈的是，游戏运营方官网电话为空号，人工客服仅对 VIP 用户开放，这场跨越十多年的数字遗产继承最终被卡住。 一、为何虚拟财产继承会卡壳？ 在游戏账号是不是数字遗产这个问题上，公众和游戏公司的认知是不一样的，公众认为可继承，因为《民法典》有对虚拟财产的规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。也有遗产的规定：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。如果游戏账号和装备、道具等被认定为个人合法财产，当然可以作为遗产继承。 但游戏公司对此态度保留。最直接的法律依据来自《网络游戏管理暂行办法》（已废止，但其精神仍被沿用）及相关行业规范：游戏公司如果停止运营游戏，只需要提前 60 天通知玩家，并没有规定其补偿义务。游戏停运了都没有义务补偿，那游戏的账号及道具怎么能算虚拟财产？不止是中国这么规定，游戏停运，外国游戏公司基本也不会补偿玩家。 从法律性质上分析，玩家与游戏公司之间形成的是服务合同关系，而非财产买卖关系。所以几乎所有主流游戏的用户协议都明确规定：游戏账号的所有权归游戏公司所有，玩家仅享有使用权；账号不得转让、出租、出借或以其他方式处分。因此，虽然法律承认虚拟财产是一种权益，但并不强制游戏公司支持继承。因此游戏公司往往依据用户协议拒绝继承请求，因为从用户协议角度看，根本不存在可供继承的财产。 二、虚拟财产继承有哪些现实困难 实践中，如果发生游戏账号的继承，在登录账号、账号转让、道具转让环节都有非常大的法律障碍，这些障碍并不是游戏公司故意造成的，他们也有难言之隐。 1 、登录逝者的账户和取回密码为什...