七大财经媒体宣战AI，但法律准备好了吗？

 

近日，《证券时报》、《上海证券报》、《证券日报》、《中国基金报》、《21世纪经济报道》、第一财经集团和《每日经济新闻》七家主流财经媒体同时声明：未经本单位书面许可，不得将本单位原创内容用于机器学习、数据挖掘、大模型训练、文字转音视频等人工智能应用场景。此事说明AI产业与内容产业之间日益利益冲突激烈，但这纸声明真的管用吗？笔者的判断并不乐观。因为声明禁止的是AI抓取公开数据，而目前的法律对此边界尚不明晰。

一、Robots协议为什么防不住AI爬虫？

传统互联网时代，网站抵御爬虫的第一道防线是robots.txt文件，通过声明哪些路径禁止爬取，来约束遵守协议的爬虫程序。然而，笔者随机查阅了此次联署的三家媒体：《证券时报》的robots页面直接返回404错误，意味着网站官方的爬虫指引压根儿不存在；《21世纪经济报道》则采用了最为开放的配置，允许所有搜索引擎爬虫访问网站全部内容；《中国基金报》稍微保守一些，仅禁止爬取以"paper"（纸媒）和"rss"（订阅）开头的路径。

换言之，这三家媒体在发布声明的同时，并未在技术层面做出任何实质性的防护动作。笔者觉得，一种可能是媒体不是技术公司，所以没想到。另一种可能则是，媒体知道robots.txt本就是防君子不防小人的，即便写了禁止AI爬虫，应该也防不住，所以干脆不写了。

即便有robots.txt拦路，技术手段也早已将其架空。AI数据采集常用的绕过方式包括：抓取互联网档案馆（Internet Archive）的历史镜像，那里存有大量网页快照；利用搜索引擎缓存，间接获取已被索引的内容；将爬虫伪装成普通浏览器的User-Agent，让服务器误以为是真实用户在访问；委托第三方爬虫服务代劳，自身不直接出手；通过频繁轮换IP地址规避封锁；或者模拟真实浏览器行为（如鼠标移动、页面滚动）来欺骗反爬虫系统。

其实在百度诉奇虎360案中，北京一中院曾认定robots协议是技术规范，规定该协议的《互联网搜索引擎服务自律公约》是公认商业道德，所以，媒体可以考虑利用robots协议屏蔽AI爬虫。若AI公司违反协议，可依据《反不正当竞争法》的原则条款提起诉讼。

二、联合声明有法律效力吗？

声明发出了，法律能撑腰吗？在法院判例或立法文件明确之前，这样一纸声明未必能赋予媒体机构对抗AI训练的基础性权利。依照现行著作权法的框架，利用内容训练AI是否构成侵权，目前法律并无明确规定。虽然《生成式人工智能服务管理暂行办法》要求服务提供者尊重知识产权，但并未就训练数据的合规路径给出具体指引。国内有多起版权人起诉AI公司训练侵权的案件进入司法程序，笔者就代理了其中两起，但案件审判皆已停滞很久，这可能是司法机关有意为AI产业发展保留空间。

现有判例集中在AI输出端而非训练端，杭州互联网法院和广州互联网法院均有一个涉及奥特曼形象的判决，认定AI输出的奥特曼图片与原作构成实质性相似而构成侵权。但这针对的是AI生成内容对他人版权的直接侵害，而非训练数据的抓取行为本身。对于训练端的法律边界，司法尚未划定。

三、AI抓取数据的用途决定了法律风险的大小

从AI对财经内容的利用方式来看，存在两种截然不同的模式，法律风险也大相径庭：

训练模式：AI将抓取到的内容用于模型训练，训练完成后，模型生成的内容是其内部知识的再创造，与任何一篇原始文章之间通常不构成实质性相似。这种情况下，被认定侵犯复制权或信息网络传播权的风险相对较低，被认定合理使用的可能性比较大。

实时检索增强生成模式（RAG, Retrieval-Augmented Generation）‍：当用户提出需要最新信息的问题时，比如分析一下今天A股市场的表现，AI模型会实时抓取相关财经网站的最新报道，然后进行总结、归纳并呈现给用户。这种模式下，AI生成的内容与原始文章在信息和表达上高度关联，‍对财经媒体访问的替代性极强，几乎等同于对原作的即时复刻与分发，原作的潜在市场或价值可能被严重侵害，主张合理使用的抗辩空间将大大缩减。

四、目前法律风险的两条红线

另一个关键变量是付费墙。若AI绕过付费订阅机制，如绕过登录验证、利用共享账号、解析接口等，直接读取付费内容，则几乎可以确定构成侵权，因为这不仅涉及复制权，更涉及对技术保护措施的破解，属于直接侵权行为。在纽约时报诉OpenAI的案件中，原告要求对OpenAI两千余万条访问记录进行检查，目的就是证明OpenAI和微软的Browse with Bing（必应浏览）的RAG模式绕过付费墙向用户展示了付费网页摘要。

除了民事风险，刑事风险的可能性也存在，比如AI公司的高频抓取数据导致媒体网站崩溃，理论上可能涉嫌破坏计算机信息系统罪，这七家媒体背后均为国有大型媒体集团，如果报案，公安机关不排除可能会受理。但现在AI产业的明星公司其实也是新质生产力的重要组成部分，同样深受地方政府扶持，所以媒体如果维权动作过于激烈，也不是没有制衡力量。

最后，七家财经媒体的联合声明的最终目的可能不是封杀，而是为了逼AI公司回到谈判桌，探索类似数据授权许可或利益分享的商业模式。但毫无疑问的是，AI浪潮已让传统内容产业感受到切肤之痛，摄影师、摄像师、程序员的失业潮早已显现，如今连财经媒体也在抱团取暖。所以立法机关和法院亟需通过具有里程碑意义的立法或者判决，为AI训练数据的版权问题划定清晰的红线。

本文作者：游云庭，知识产权律师。Email: yytbest@gmail.com，本文仅代表作者观点。