游云庭法律评论

据媒体报道，近日 Facebook 和 Instagram 的母公司 Meta 遭遇了诉讼挫折 [i] 。美国法院认定 Bright Data 公司抓取 Meta 公开数据的行为并未违反 Meta 的注册协议，驳回了其起诉，之后 Meta 直接放弃了诉讼。该案显示了美国法院对于网络数据抓取的新动向。但本案如果发生在国内，大公司维权数据抓取公司，手段很多，胜率很高，说十拿九稳并不过分，今天就结合 Meta 案的判决书和我国相应的法律和大家一起探讨一下。   案情简介 ： Bright Data 是一家专业抓取互联网信息的公司， Meta 曾经向 Bright Data 购买第三方电子商务网站的数据，以在其平台上建立品牌形象。但当 Bright Data 抓取 Meta 下属 Facebook 和 Instagram 的数据时， Meta 起诉了 Bright Data ，认为抓取数据违反其注册协议。   在本案中， Meta 向法庭提交的证据包括一个 Bright Data 抓取到并出售的包含 6.15 亿条 Instagram 数据记录的庞大数据集，售价为 86 万美元。该数据集包括用户姓名、 ID 、国家 / 地区、帖子计数、简历、主题标签、关注者、帖子、个人资料图片、业务类别、电子邮件等字段。但法院认为，这些数据都是公开信息，并不包含登录后才能获得的信息， Meta 也不能证明 Bright Data 使用自己的 Facebook 和 Instagram 账户进行抓取，因此不能因 Meta 的注册协议而追究其责任。   对于 Bright Data 对网站数据的抓取行为，中美两国法律上有多种诉讼方法可以维权，下面我们就介绍一下：   一、以违约为诉由起诉 本案中， Meta 向法院起诉的案由是违约，也就是 Bright Data 违反了其注册 Meta 的用户协议，但问题是法院调查的结果是： Bright Data 虽然在 Meta 上有一个注册账号，但并没有通过注册账号抓取 Meta 的信息。加州北区法院的判决书认定 Meta 未能证明 Bright Data 违反了合同，因为 Bright Data 仅在未登录状态下抓取了公开数据，而 Meta 的条款并未明确禁止这种行为。法院...

  最高院不认可开源协议的传染性了？   近期，《人民法院报》头版头条刊登的一个开源软件案例报道 [i] 引发了业界讨论，有同行质疑，是不是最高人民法院否认开源协议传染性了 [ii] ？但笔者阅读报道后认为，至少 判决书的内容还是认可 GPL V2 版开源协议效力并符合之前的指导案例精神的，虽然判决书也在部分地方留了些余地 。   一、案情简介 苏州某网络科技有限公司（下称“苏州公司”）开发了一款名为 “OfficeTen” 的网关产品系统软件，后发现亦生产企业网关的浙江某通信科技有限公司（下称“浙江公司”）的设备软件含有苏州公司软件源代码特殊标记，且两软件运行结果存在其他相同的指标。   苏州公司遂向当地警方报案，经公安机关委托鉴定机构进行鉴定，被诉软件与涉案软件非开源源代码相同率高达 90.2% ，二者实质相似。苏州公司向苏州中院起诉浙江公司软件侵权。浙江公司则基于 GPLv2 协议提出了不侵权抗辩。报道没有提及抗辩内容，笔者根据经验推测，这个抗辩的逻辑可能有两种：   苏州公司使用了开源软件代码，但却违反开源协议未开源衍生代码，未开源代码应当属于公有领域，任何人都可以使用，故杭州公司不构成侵权；或者是，苏州公司未开源后续衍生代码的行为涉嫌侵权开源软件原始作者，故其权利基础存在瑕疵，无权维权。这两种抗辩都基于 GPL 开源协议的“传染性”，也就是使用了 GPL 项下的开源代码，就应当开源后续的衍生代码。   苏州中院审理后认定：该不侵权抗辩不能成立，判决浙江公司停止侵权赔偿损失，浙江公司不服，向最高人民法院上诉，二审法院审理后予维持。   二、判决书根据 GPL v2 版开源协议认定无需开源 GPL 协议表面上是一个协议，其实分 v1 、 v2 、 v3 三个版本。 对既想使用开源代码，又不愿意公开衍生代码的大公司，比较友好的是 v2 版，也就是本案涉及的版本。 v2 版开源协议中有如下内容： “如果该作品中可识别的部分不是从程序中衍生出来的，而且可以被合理地认为是独立和单独的作品，那么当您将这些部分作为单独的作品发布时，本许可证及其条款不适用于这些部分。”   《人民法院报》报道中对应的判决书认定：本案涉及的“ Of...

  近期，一则曼城俱乐部新款训练服球衣涉嫌商标侵权被潮牌 Superdry 起诉的新闻引发了全球球迷的关注 [i] 。检索相关的文件后，笔者发现这是一个很有意思商标案例，把足坛豪门、超级球星、快消巨头、时尚潮牌、商标冲突这些吸引眼球的要素都串在了一起，关键是，案件的是非还有见仁见智的一面，所以今天就跟大家聊聊如果官司在国内打，诉讼结果会如何？   一、 Superdry 公司为什么会和曼城发生品牌冲突？ 一句话概况这个商标争议：赞助商的 SuperDry 啤酒广告出现在了曼城训练服上，让 Superdry 服装商标权人觉得被侵权了。根据网络资料 [ii] ，上世纪 80 年代朝日啤酒公司推出了一种名为干啤酒的低热量啤酒品类，风行世界。朝日啤酒公司 1997 年在英国申请了第 32 类啤酒产品的 Asahi Super Dry 商标，并获得了注册。   Superdry 公司是一家服装潮牌公司，其品牌之前的中文译名“极度干燥”在我国也有一定知名度。该公司的一家关联公司于 2002 年在英国申请了第 25 类服装产品的 Superdry 商标，朝日啤酒发现后，认为该商标可能会和朝日啤酒的 Asahi Super Dry 商标近似，并侵犯其未注册商标的权益，对此提起了商标异议，但被驳回 [iii] ， Superdry 商标遂在服装类别获得了注册。   2023 年 7 月，英超曼城俱乐部推出了新款训练服，胸前印有赞助商朝日啤酒公司 0 酒精干啤的广告，内容为 “Super 'Dry' Asahi 0.0%” 。 Superdry 公司发现后，认为该行为侵犯了其第 25 类服装商标，遂于当年 12 月向英国法院起诉并申请禁令，后曼城俱乐部停止使用了该训练服 [iv] ， 二、曼城构成商标侵权吗？ 虽然目前的曼城训练服上，已经没有了 Super “ Dry ”的字样，但如果要打官司，曼城也不是必败。考虑到 Superdry 公司在中国也注册了 25 类 Superdry 商标，所以曼城如果在国内销售对应训练服的，也可能会产生和英国类似的争议，今天就用我国《商标法》分析一下此案。   1 、 Superdry 公司主张训练服上的 Super Dry 和其注册商标构成近似商标 我...

据媒体报道 [i] ，谷歌 2023 年底开始不再在搜索结果页面提供网页快照（亦称“缓存链接”）功能，一名谷歌员工也在社交媒体上证实了此事，称该功能 “ 旨在帮助人们访问页面，因为以前网站页面经常无法加载出来。如今情况已经有了很大改善，因此（谷歌）决定将该功能退役。实际上百度早在 2022 年就不再提供这个功能了，但百度不提供的原因可能也和国内对互联网平台从严监管有关，今天就和大家聊聊相关的法律规定。   一、网页快照的功能 作为搜索引擎最古老的功能之一，网页快照在互联网发展中功不可没，笔者让人工智能模型 Claude 总结了其功能，然后做了一些修正：   1. 缓存网页副本。 快照允许搜索引擎存储网页的缓存副本 , 即使原始网站不可用 , 也可以显示结果。这提供了更高的可靠性。 2. 显示直观预览。 快照为用户提供页面的直观预览 , 以帮助他们在点击结果之前判断其是否相关。这改善了用户体验。快照还可以显示常规搜索列表中看不到的网站结构和组织的部分内容。 3. 查看存档 / 旧内容。 快照可以作为旧网页内容的存档 , 这些内容后来可能已更改或删除。它允许访问历史页面。这有助于事实检查和研究，记者和研究人员可以使用快照根据网站过去发布的内容核实声明。因为搜索引擎的独立性，网页快照在诉讼中也可以作为证明事实的证据使用。 4. 快速访问网页和移动端优化。 加载快照的速度可以比加载完整的实时网站要快 , 特别是在连接速度较慢的情况下。快照允许针对较小屏幕进行优化 , 而不是缩小整个网站。 5. 网站归属信息。 快照包含出版者信息、时间戳和其他元数据 , 这有助于归属内容。   二、网页快照的法律风险 搜索引擎快照是一个互联网发展较早期出现的产品，但互联网的发展早已过了田园时代，能存活至今的主流搜索引擎无一不是互联网巨擘，所以他们的身份也从早期的万众期待能改变世界的初创公司，变成了今天世界各国都高度警惕的利维坦。而搜索引擎快照虽然能有助于公众行使知情权，但其留存的部分被删除的信息也会成为很多利益和秩序的破坏者，所以存在多重法律风险。   1 ．版权侵权风险 网页快照这个产品很特殊，其把原网页的信息复制后保存在搜索引擎的服务器上，天然就有“未经许可复制他人作品”的版权风险，所以法律...