游云庭法律评论

  《反垄断法》增加安全港后，中小企业拿回转售定价权了吗？   品牌商能不能限定下游批发零售商的销售价格？很多人会觉得这是品牌商自主定价权，但其实 2007 年颁布的《反垄断法》对此做了近乎禁止的严格限制，引发了不少争议。近日，全国人大常委会通过的新版《反垄断法》增加了安全港条款：对市场份额低的中小企业网开一面，可以有条件对转售进行限价了。今天跟大家聊一下这个安全港的由来。   根据 2007 版《反垄断法》第十三条规定，禁止具有竞争关系的经营者达成固定或者变更商品价格、限制商品的生产数量或者销售数量的垄断协议（以下合称“转售限价行为”）。实践中主要分歧在于：对转售限价行为，行政执法和法院审判时要不要对其是否有排除、限制竞争的效果做经济学分析。发改委和市场监管总局认为：只要有转售限价行为即构成违法，无需分析是否有排除、限制竞争的效果。法院认为：转售限价行为本质上是企业自主经营权的范畴，只有达到有排除、限制竞争的效果的标准时才构成违法。   这种分歧导致了定性上的巨大差异，举个例子：一个牙膏企业和超市签订合同，规定了超市牙膏销售的最低价格 5 块一支，如果超市以低于 5 块的价格销售的，视为违约，牙膏企业有权不向超市继续供货。对该行为，法院和市场监管局可能出现三种不同的认定。   一、行政处罚的认定。 超市所在地市场监管局可以向牙膏企业出具行政处罚决定，认定转售限价条款违反《反垄断法》，达成固定转售价格，或限定转售最低价格的垄断协议的行为。可以责令牙膏企业立即停止违法行为并处以 50 万元以下的罚款处理。实践中，多数行政处罚不会分析对转售限价行为是否有排除、限制竞争的效果。   二、民事诉讼的认定。 如果超市认为牙膏企业的合同的限价条款违反了《反垄断法》，可以向法院起诉，法院受理后，会要求超市就合同中的限价条款是否有排除、限制竞争的效果要求牙膏企业举证和分析，具体而言，超市要对案件涉及的相关市场竞争是否充分、 牙膏企业市场地位是否强大、牙膏企业实施限制转售限价行为的动机、转售限价行为的竞争效果等四方面情况进行举证和分析 [i] ，否则就驳回起诉。   就笔者的经验，如果是牙膏这种竞争很充分的市场，法院大概率不会认定转售限价行为有排除、限制竞争的效...

  网络主播新规涉国家工作人员规定过简略，广电总局应予释明   近日，广电总局和文旅部发布了《网络主播行为规范》，该规范第十四条列举了 31 项主播的禁止行为，但其中的第 9 项“网络主播在提供网络表演及视听节目服务过程中不得损害人民军队、警察、法官等特定职业、群体的公众形象”规定过于简略， 可能导致平台无所适从甚至扩大适用范围，把网络主播对所有国家工作人员的正常监督和批评都予以封杀，故广电总局和文旅部应当进行释明 ，帮助平台正确理解和适用规范。   1 、“人民军队、警察、法官等特定职业、群体”具体指哪些？ “人民军队、警察、法官等特定职业、群体”共同点是什么，笔者的总结是军队、司法领域的国家工作人员，范围再大一点，就是国家工作人员。所以，这条针对的对象至少有三种理解： 1 、人民军队、警察、法官； 2 、人民军队、司法领域工作人员（警察、检察官、法官）； 3 、包括军队、公检法在内的全体国家工作人员。   2 、合理的报道批评人民军队、警察、法官行不行？   “ 不得损害人民军队、警察、法官等特定职业、群体的公众形象 ” 描述的是一种结果，而不是行为，就是网络主播直播或者录播的内容不能损害人民军队、警察、法官等特定职业、群体的公众形象。问题来了：如果是有依据的报道或合理批评的，平台是不是应该禁止？   举两个例子：例一、某地烧烤店内歹徒骚扰殴打女孩，警方接警后控制歹徒后不知何故又放人，后殴打视频网络发酵，当地公安分局局长被纪检监察调查。例二、某地当事人认为法院判案不公，调查后发现法官嫖娼，取证后曝光，法官被开除公职 。毋庸讳言，这两个公众事件的涉案警察和法官作为个体，都拖累了警察和法官群体的声誉，那么网络主播就此能不能发官方的通告或者批评性的评论？   如果不做释明，根据该规定，平台确实可能需要禁止主播在节目中发布两个事件的内容。 我们比较一下同为《网络主播行为规范》第十四条下的其他几项和第 9 项的区别就可以看出来了：   第十四条 网络主播在提供网络表演及视听节目服务过程中不得出现下列行为：…… 6 ．恶搞、诋毁、歪曲或者以不当方式展现中华优秀传统文化、革命文化、社会主义先进文化； 7 ．恶搞、歪曲、丑化、亵渎、否...